同樣45億元巨災損失，再保攤回為何差11億元？損失事故條款實例解析
【巨災再保實務專題｜02】作者：潘人慈｜編輯：高慧珊
本篇導讀：損失事故究竟認定為一次或多次，真的會造成這麼大的差異嗎？本篇以45億元巨災總損失為假設情境，在相同再保架構下，比較不同損失事故界定方式所產生的自留損失與再保攤回結果。透過具體數字，可以更直接理解「損失事故條款」為何是巨災再保實務中的重要環節。
損失事故條款之基本運作假設案例解說
以下將列舉幾個例子或情境，在界定損失事故不同的拆分後，對照被再保險人自留損失額度之變化、及其相對應再保可攤回賠款之額度（如圖1）。
一、 再保賠償限額（ Reinsurance Limit）情境假設
（一） 圖1中，Excess Point ＝ Priority ＝ Deductible
係指分出公司在每一個損失事故，所需先行負擔之自留損失金額（亦即2億元）；損失金額超出2億元的部分，才屬再保人應負之責。
（二） 再保賠償限額（ Reinsurance Limit）
此處所載額度為再保人於1次損失事故中，所需負擔的最高賠償額度（30億元）。假設某事故損失金額為31億元，分出公司須先自行吸收2億元的損失；扣掉自負損失2億元後，可向其再保人攤賠29億元（31億－2億）。
（三） 在英文的文字敘述上，通常會表示如下：
Reinsurance Limit：TWD 3,000,000,000 in excess of TWD 200,000,000（per loss occurrence）
二、 假設某巨災事件造成的總保險損失為：45億元
三、 不同事故損失情境界定下之結果對照
（一） 假設界定結果為1個損失事故，其自負（自留）賠款暨再保應（可）攤回賠款如表1。
因界定為1個損失事故，而再保1倍的限額為30億元，所以：
1.再保可攤回賠款：30億元。
2.表定自負額：2億元。
3. 遺留13億元沒有再保保障，視為額外之自留損失。
4. 最終自留損失金額達15億元（2億＋13億）。
（二） 假設：界定結果為2個損失事故，而Scenario B-1：
1. 第1個損失事故金額累算為：20億元。
2. 第2個損失事故金額累算為：25億元。
則保險損失之分攤如表2。
（1） 因界定為2個損失事故，保險公司需承擔2個自負額，亦即，2億＋2億＝4億元。
（2） 2個損失事故，可各別向再保人攤回18億及23億，亦即，再保可攤回總金額：18億＋23億＝41億元。
（三） 假設：界定結果為2個損失事故，而Scenario B-2：
1. 第1個損失事故金額累算為：10億元。
2. 第2個損失事故金額累算為：35億元。
則保險損失之分攤如表3。
（1） 因界定為2個損失事故，保險公司承擔2個自負額，亦即，2億＋2億＝4億元。
（2） 因界定為2個損失事故，可各別向再保人攤回8 億元及3 0 億元， 亦即，再保可攤回總金額＝8億＋30億＝38億元。
（3） 其中，第2個損失事故金額達35億元，致有3億元超出再保限額（無再保額度保障），此3億元則成為額外的自留損失。
（4） 最終自留損失（將達）：2億＋2億＋3億＝7億元。
上述3種不同損失事故之界定情境，導致最後的自留損失有極大的差異，分別為15億元、4億元及7億元，相對也影響巨災再保可攤回金額之多寡。所以，巨災再保架構暨額度之規劃，以及是否能熟稔並善用損失事故條款、以進一步界定損失事故，對保險公司之自留損失額度暨再保可攤回金額將有顯著之影響。
風險管理視角｜再保額度相同，結果未必相同
從上述假設案例可以看出，再保安排不能只看「買了多少額度」。
同樣45億元的巨災損失，在不同且符合契約規範的事故界定情境下，最終自留損失與再保可攤回金額可能產生顯著差異。
因此，巨災再保架構的規劃、損失事故條款的理解，以及事故發生後損失資料的整理與歸屬，都可能成為影響再保保障能否充分發揮的重要環節。
